 |  |  |
| Daniel Dennett | Richard Dawkins | Sam Harris |
Sunday, April 29, 2007
Makeup Forever Smashbox
Even atheists have their Trinity ...
Saturday, April 28, 2007
Are My Titleist Ap2 Counterfit
Harris, one of us is right, the other is wrong
Questo è il secondo episodio di una serie dedicata al best-seller di Sam Harris, "Lettera a una nazione cristiana". Il libro non è ancora disponibile in libreria, e la traduzione in italiano è mia. Per visualizzare tutti i post della serie, clicca sull'etichetta "Lettera a una nazione cristiana", nella colonna laterale del blog.
In questo post Sam Harris comincia col mettere in chiaro una cosa ovvia ma regolarmente ignorata: o il cristianesimo è vero oppure è falso. O i cristiani hanno ragione, oppure hanno torto. Inoltre, le principali credenze religiose sono mutuamente incompatibili tra loro: se una è vera le altre sono false.
Capitolo 1
Tu credi che la Bibbia sia la parola di Dio, che Gesù sia il figlio di Dio, e che solo quelli che hanno fede in Gesù troveranno la salvezza dopo la morte. Come cristiano, credi tutte queste proposizioni non perché ti fanno sentire bene, ma perché pensi che siano vere . Prima di evidenziare alcuni dei problemi di queste credenze, vorrei precisare che io e te siamo d'accordo su molte cose. Siamo d'accordo, per esempio, che se uno di noi ha ragione, l'altro ha torto. O la Bibbia è la parola di Dio, o non lo è. O Gesù fornisce all'umanità l'unico vero percorso verso la salvezza (Giovanni 14:6) oppure non lo fa. Siamo d'accordo che essere un vero cristiano significa credere che tutte le altre fedi siano nel torto, ed in modo profondo. Se il cristianesimo è corretto, ed io persisto nella mia miscredenza, dovrei aspettarmi di soffrire le pene dell'inferno. Ancora peggio, io ho persuaso altre persone, e molte di esse a me vicine, a rifiutare l'idea stessa di Dio. Anche loro bruceranno nel fuoco eterno (Matteo 25:41). Se la dottrina fondamentale della cristianità è corretta, allora io ho fatto cattivo uso della mia vita nel peggior modo concepibile. Ammetto tutto questo senza alcuna riserva. Il fatto che il mio continuato e pubblico rifiuto del cristianesimo non mi preoccupi minimamente dovrebbe suggerirti quanto inadeguate mi sembrano le tue ragioni per essere cristiano.
Naturalmente, ci sono cristiani che non sono d'accordo né con me né con te. Secondo alcuni cristiani le altre fedi sono percorsi ugualmente validi verso la salvezza. Ci sono cristiani che non hanno paura dell'inferno e che non credono nella resurrezione fisica di Gesù. Questi cristiani spesso chiamano se stessi "religiosi liberali" o "religiosi moderati". Dal loro punto di vista, io e te abbiamo entrambi frainteso cosa significa essere una persona di fede. Ci assicurano che esiste un vasto e meraviglioso terreno intermedio tra l'ateismo e il fondamentalismo religioso, terreno che è stato esplorato da generazioni of thoughtful Christians. According to the liberals and moderates, faith has to do with the mystery, meaning, community and love. For these people, religion includes all the material that constitutes their life, not just simply believe.
I have written elsewhere of the problems I see in religious liberalism and religious moderation. Here we need only observe that the issue is simpler and more urgent than liberals and moderates are used to admit. Or the Bible is just an ordinary book, written by mortals, or it is not. Either Christ was divine, or was not. If the Bible is just an ordinary book, and Christ was an ordinary man, the fundamental doctrine of Christianity è falsa. Se la Bibbia è un libro normale, e Cristo è un uomo normale, la storia della teologia cristiana è la storia di alcuni "topi di biblioteca" che furono vittima di una allucinazione collettiva. Se le affermazioni di base del cristianesimo sono vere, allora ci sono delle brutte sorprese in cantiere per i non credenti come me. Tu comprendi tutto ciò. Almeno metà della popolazione americana comprende tutto ciò. Quindi siamo onesti con noi stessi: prima o poi, una delle due fazioni uscirà davvero vincitrice da questa discussione, e l'altra avrà davvero la peggio.
--
Considera: ogni musulmano devoto ha le stesse ragioni per essere musulmano che tu hai per essere cristiano. Yet you do not find convincing his reasons. The Koran repeatedly declares to be the perfect world of the creator of the universe. Muslims believe this as fully as you believe in what the Bible says about itself. There is a vast literature that describes the life of Muhammad that, from the viewpoint of Islam, shows that he was the latest prophet of God Muhammad also assured his followers that Jesus was not divine (Qur'an 5:71 -75; 19: 30 -38) and that anyone who believes otherwise will spend eternity in hell. Muslims are sure that the view of Muhammad on this subject, and all others, is infallible.
Why do not lose sleep wondering if you should convert to Islam? can prove that Allah is the one true God? You can not prove that the archangel Gabriel visited Muhammad in his cave? Of course not. But you do not need to prove any of these things for the beliefs of Muslims reject as nonsense. They have to prove that their beliefs about God and Muhammad is valid . They have not done so. They can not do. Muslims just do not make claims about reality that can be substantiated. This is perfectly obvious to anyone who has not made numb from the dogmas of Islam.
The truth is that you know perfectly well what it means to be an atheist with respect to the beliefs of Muslims. Is not it obvious that Muslims are fooling themselves? not it obvious that anyone who thinks that the Quran is the perfect world of the creator of the universe has not read the book with a critical eye? It is obvious that the doctrine of Islam is an almost perfect barrier to honest inquiry? Yes, these things are obvious. Well, try to understand that the way you view Islam is precisely the way devout Muslims see Christianity. And that is how I see all religions.
(end section)
Questo è il secondo episodio di una serie dedicata al best-seller di Sam Harris, "Lettera a una nazione cristiana". Il libro non è ancora disponibile in libreria, e la traduzione in italiano è mia. Per visualizzare tutti i post della serie, clicca sull'etichetta "Lettera a una nazione cristiana", nella colonna laterale del blog.
In questo post Sam Harris comincia col mettere in chiaro una cosa ovvia ma regolarmente ignorata: o il cristianesimo è vero oppure è falso. O i cristiani hanno ragione, oppure hanno torto. Inoltre, le principali credenze religiose sono mutuamente incompatibili tra loro: se una è vera le altre sono false.
Capitolo 1
Tu credi che la Bibbia sia la parola di Dio, che Gesù sia il figlio di Dio, e che solo quelli che hanno fede in Gesù troveranno la salvezza dopo la morte. Come cristiano, credi tutte queste proposizioni non perché ti fanno sentire bene, ma perché pensi che siano vere . Prima di evidenziare alcuni dei problemi di queste credenze, vorrei precisare che io e te siamo d'accordo su molte cose. Siamo d'accordo, per esempio, che se uno di noi ha ragione, l'altro ha torto. O la Bibbia è la parola di Dio, o non lo è. O Gesù fornisce all'umanità l'unico vero percorso verso la salvezza (Giovanni 14:6) oppure non lo fa. Siamo d'accordo che essere un vero cristiano significa credere che tutte le altre fedi siano nel torto, ed in modo profondo. Se il cristianesimo è corretto, ed io persisto nella mia miscredenza, dovrei aspettarmi di soffrire le pene dell'inferno. Ancora peggio, io ho persuaso altre persone, e molte di esse a me vicine, a rifiutare l'idea stessa di Dio. Anche loro bruceranno nel fuoco eterno (Matteo 25:41). Se la dottrina fondamentale della cristianità è corretta, allora io ho fatto cattivo uso della mia vita nel peggior modo concepibile. Ammetto tutto questo senza alcuna riserva. Il fatto che il mio continuato e pubblico rifiuto del cristianesimo non mi preoccupi minimamente dovrebbe suggerirti quanto inadeguate mi sembrano le tue ragioni per essere cristiano.
Naturalmente, ci sono cristiani che non sono d'accordo né con me né con te. Secondo alcuni cristiani le altre fedi sono percorsi ugualmente validi verso la salvezza. Ci sono cristiani che non hanno paura dell'inferno e che non credono nella resurrezione fisica di Gesù. Questi cristiani spesso chiamano se stessi "religiosi liberali" o "religiosi moderati". Dal loro punto di vista, io e te abbiamo entrambi frainteso cosa significa essere una persona di fede. Ci assicurano che esiste un vasto e meraviglioso terreno intermedio tra l'ateismo e il fondamentalismo religioso, terreno che è stato esplorato da generazioni of thoughtful Christians. According to the liberals and moderates, faith has to do with the mystery, meaning, community and love. For these people, religion includes all the material that constitutes their life, not just simply believe.
I have written elsewhere of the problems I see in religious liberalism and religious moderation. Here we need only observe that the issue is simpler and more urgent than liberals and moderates are used to admit. Or the Bible is just an ordinary book, written by mortals, or it is not. Either Christ was divine, or was not. If the Bible is just an ordinary book, and Christ was an ordinary man, the fundamental doctrine of Christianity è falsa. Se la Bibbia è un libro normale, e Cristo è un uomo normale, la storia della teologia cristiana è la storia di alcuni "topi di biblioteca" che furono vittima di una allucinazione collettiva. Se le affermazioni di base del cristianesimo sono vere, allora ci sono delle brutte sorprese in cantiere per i non credenti come me. Tu comprendi tutto ciò. Almeno metà della popolazione americana comprende tutto ciò. Quindi siamo onesti con noi stessi: prima o poi, una delle due fazioni uscirà davvero vincitrice da questa discussione, e l'altra avrà davvero la peggio.
--
Considera: ogni musulmano devoto ha le stesse ragioni per essere musulmano che tu hai per essere cristiano. Yet you do not find convincing his reasons. The Koran repeatedly declares to be the perfect world of the creator of the universe. Muslims believe this as fully as you believe in what the Bible says about itself. There is a vast literature that describes the life of Muhammad that, from the viewpoint of Islam, shows that he was the latest prophet of God Muhammad also assured his followers that Jesus was not divine (Qur'an 5:71 -75; 19: 30 -38) and that anyone who believes otherwise will spend eternity in hell. Muslims are sure that the view of Muhammad on this subject, and all others, is infallible.
Why do not lose sleep wondering if you should convert to Islam? can prove that Allah is the one true God? You can not prove that the archangel Gabriel visited Muhammad in his cave? Of course not. But you do not need to prove any of these things for the beliefs of Muslims reject as nonsense. They have to prove that their beliefs about God and Muhammad is valid . They have not done so. They can not do. Muslims just do not make claims about reality that can be substantiated. This is perfectly obvious to anyone who has not made numb from the dogmas of Islam.
The truth is that you know perfectly well what it means to be an atheist with respect to the beliefs of Muslims. Is not it obvious that Muslims are fooling themselves? not it obvious that anyone who thinks that the Quran is the perfect world of the creator of the universe has not read the book with a critical eye? It is obvious that the doctrine of Islam is an almost perfect barrier to honest inquiry? Yes, these things are obvious. Well, try to understand that the way you view Islam is precisely the way devout Muslims see Christianity. And that is how I see all religions.
(end section)
Friday, April 27, 2007
Webcam Driver Per Manhattan 460668
Genes provide the future
This is the eleventh post in a series alla teoria dell'evoluzione per selezione naturale e al libro di Richard Dawkins "Il Gene Egoista", del 1976. La traduzione è mia.
Ecco i link a tutti gli episodi: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 .
Nel precedente episodio avevamo visto un'affascinante analogia tra i geni e gli abitanti di Andromeda. Gli abitanti di Andromeda, non potendo prendere decisioni abbastanza rapidamente, delegano queste decisioni ad un computer. I geni fanno lo stesso, ed il computer in questione è il nostro cervello.
Nel momento in cui costruiscono cervelli, i geni cominciano ad essere selezionati per la qualità dei cervelli che costruiscono: la selezione naturale favorisce quei geni che costruiscono cervelli capaci di prendere decisioni corrette , in quanto ciò aumenta le probabilità di sopravvivenza dei geni stessi.
C'era anche una seconda analogia tra i geni e gli abitanti di Andromeda: così come gli abitanti di Andromeda non sapevano su quale pianeta il computer sarebbe stato costruito, così i geni non sanno in che ambiente la macchina di sopravvivenza si troverà a nascere. Ad esempio, non sanno se dovrà vivere in un paese caldo o in un paese freddo, e così via. D'altra parte, i geni possono fare buone previsioni sulle caratteristiche dell'ambiente, come ci illustrerà Dawkins in questo episodio.
4. La macchina dei geni (seguito)
Come ci ha fatto notare J. Z. Young, i geni devono svolgere un compito analogo alla predizione. Quando una macchina di sopravvivenza sta venendo costruita e si trova ancora allo stadio embrionale, prima di nascere, i pericoli e i problemi che essa dovrà affrontare non si sono ancora manifestati e si manifesteranno soltanto in futuro. Chi può dire quali carnivori la aspetteranno in agguato dietro quali cespugli, o quale velocissima preda sfreccerà zig-zagando lungo il suo percorso? No human prophet, nor any gene, one can say. But you can make some general predictions. genes of polar bears can safely predict that the future of their unborn survival machine is cold. They do not think of this as a prophecy rather not think at all: only build a thick fur, because that is what they have always done in previous bodies, and for this reason that still exist in the gene pool. They also predict that the ground is covered with snow, and their prediction is realized in making the white fur, and then camouflage. If the climate of the Arctic changed so rapidly that little bear is found to be born in a tropical desert, the predictions of genes would be wrong, and they will pay the penalty. The little bear would die, and they would die within him.
prediction in a complex world is a matter of chance. Any decision taken by a machine for survival is a gamble, and the specialty of the genes is to program the brain in order to make decisions on average beneficial. The currency in use in the casino of evolution is the survival, namely the survival of the gene , but for many purposes we can approximate it with the survival of the individual. If you get close to the well for drinking, increases the risk of being eaten by predators that make their living by waiting in ambush near wells. If you do not go to well, sooner or later you will die of thirst. There are risks everywhere you turn, and you have to make the decision that maximizes the chances of long-term survival of your genes. Perhaps the best policy is to postpone drinking until you're thirsty, then VISIT the well and drink as much as possible, so that you very hard. In this way you reduce the number of visits to the well, but you have to spend time with his head down when you're drinking. Alternatively, the best bet may drink little and often, stealing quick sips of water while running away from the well. What is the best strategy depends on a lot of factors, not least the habit of hunting of predators, which in turn has evolved to be maximally efficient from their point of view. Some kind of evaluation of probabilities must be done. But of course we must not think that animals do these calculations consciously . We believe that only those individuals whose genes build brains that gamble correctly, they, as a direct result, more likely to survive, and then to propagate those same genes.
We can push the metaphor a bit of gambling 'as well. A gambler has to consider three main quantities: the money they have, the odds, and the prize. If the premium is very large, a player is willing to risk much money. A player who risks everything in one shot can earn a lot. Also risks losing a lot, but on average players who bet big money are not better or worse than the players who play and win a little bit. A similar comparison is between conservative and speculative investors in the stock market. In some ways the stock market analogy is better than the casino because the casino odds are set deliberately in favor of the bank (which means that on average players who likely will end up much poorer than those who risk little, and the latter to loro volta finiranno più poveri di quelli che non giocano affatto. Ma la ragione di ciò esula dai nostri scopi). Ignorando ciò, sia puntare molto sia puntare poco sembra un comportamento ragionevole. Esistono in natura animali giocatori d'azzardo che rischiano molto, ed altri che hanno un gioco più prudente? Nel capitolo 9 vedremo che è spesso corretto descrivere i maschi come giocatori che rischiano molto, e le femmine come investitori prudenti, specialmente nelle specie poligame in cui i maschi competono per le femmine. I naturalisti che leggono questo libro saranno in grado di nominare specie che si possono descrivere come giocatori che rischiano, ed altre specie che giocano con uno stile più prudente. Torniamo adesso al tema più generale di come i geni facciano "predizioni" sul futuro.
Un modo in cui i geni risolvono il problema di fare predizioni in ambienti imprevedibili è conferire alla macchina di sopravvivenza la capacità di imparare. Il programma potrebbe consistere nelle seguenti istruzioni date alla macchina di sopravvivenza:
"Ecco una lista di cose definite come appaganti: sapore dolce in bocca, orgasmo, temperatura mite, bambino sorridente. Ecco una lista di cose brutte: vari tipi di dolore, nausea, stomaco vuoto, bambino che piange. Se ti capita di fare qualcosa che è seguito da una delle cose brutte, non farlo più; e d'altra parte ripeti qualunque cosa venga seguito da una di quelle belle". Il vantaggio di questo tipo programming is that it greatly reduces the number of detailed rules that must be pre-programmed in the brain and is also able to adapt to a changing environment that you can never predict in detail. Nevertheless, some kind of prediction is still needed. In our example, the genes are making the prediction that the sweet taste in the mouth, and orgasm, are "good things", that eat sugar and copulate increase the likelihood of survival genes. Saccharin and masturbation were not provided for by genes in this case, neither have been foreseen the dangers of excess sugar in an environment where there is an unnatural amount grande.
(continua) 
This is the eleventh post in a series alla teoria dell'evoluzione per selezione naturale e al libro di Richard Dawkins "Il Gene Egoista", del 1976. La traduzione è mia.
Ecco i link a tutti gli episodi: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 .
Nel precedente episodio avevamo visto un'affascinante analogia tra i geni e gli abitanti di Andromeda. Gli abitanti di Andromeda, non potendo prendere decisioni abbastanza rapidamente, delegano queste decisioni ad un computer. I geni fanno lo stesso, ed il computer in questione è il nostro cervello.
Nel momento in cui costruiscono cervelli, i geni cominciano ad essere selezionati per la qualità dei cervelli che costruiscono: la selezione naturale favorisce quei geni che costruiscono cervelli capaci di prendere decisioni corrette , in quanto ciò aumenta le probabilità di sopravvivenza dei geni stessi.
C'era anche una seconda analogia tra i geni e gli abitanti di Andromeda: così come gli abitanti di Andromeda non sapevano su quale pianeta il computer sarebbe stato costruito, così i geni non sanno in che ambiente la macchina di sopravvivenza si troverà a nascere. Ad esempio, non sanno se dovrà vivere in un paese caldo o in un paese freddo, e così via. D'altra parte, i geni possono fare buone previsioni sulle caratteristiche dell'ambiente, come ci illustrerà Dawkins in questo episodio.
4. La macchina dei geni (seguito)
Come ci ha fatto notare J. Z. Young, i geni devono svolgere un compito analogo alla predizione. Quando una macchina di sopravvivenza sta venendo costruita e si trova ancora allo stadio embrionale, prima di nascere, i pericoli e i problemi che essa dovrà affrontare non si sono ancora manifestati e si manifesteranno soltanto in futuro. Chi può dire quali carnivori la aspetteranno in agguato dietro quali cespugli, o quale velocissima preda sfreccerà zig-zagando lungo il suo percorso? No human prophet, nor any gene, one can say. But you can make some general predictions. genes of polar bears can safely predict that the future of their unborn survival machine is cold. They do not think of this as a prophecy rather not think at all: only build a thick fur, because that is what they have always done in previous bodies, and for this reason that still exist in the gene pool. They also predict that the ground is covered with snow, and their prediction is realized in making the white fur, and then camouflage. If the climate of the Arctic changed so rapidly that little bear is found to be born in a tropical desert, the predictions of genes would be wrong, and they will pay the penalty. The little bear would die, and they would die within him.
prediction in a complex world is a matter of chance. Any decision taken by a machine for survival is a gamble, and the specialty of the genes is to program the brain in order to make decisions on average beneficial. The currency in use in the casino of evolution is the survival, namely the survival of the gene , but for many purposes we can approximate it with the survival of the individual. If you get close to the well for drinking, increases the risk of being eaten by predators that make their living by waiting in ambush near wells. If you do not go to well, sooner or later you will die of thirst. There are risks everywhere you turn, and you have to make the decision that maximizes the chances of long-term survival of your genes. Perhaps the best policy is to postpone drinking until you're thirsty, then VISIT the well and drink as much as possible, so that you very hard. In this way you reduce the number of visits to the well, but you have to spend time with his head down when you're drinking. Alternatively, the best bet may drink little and often, stealing quick sips of water while running away from the well. What is the best strategy depends on a lot of factors, not least the habit of hunting of predators, which in turn has evolved to be maximally efficient from their point of view. Some kind of evaluation of probabilities must be done. But of course we must not think that animals do these calculations consciously . We believe that only those individuals whose genes build brains that gamble correctly, they, as a direct result, more likely to survive, and then to propagate those same genes.
We can push the metaphor a bit of gambling 'as well. A gambler has to consider three main quantities: the money they have, the odds, and the prize. If the premium is very large, a player is willing to risk much money. A player who risks everything in one shot can earn a lot. Also risks losing a lot, but on average players who bet big money are not better or worse than the players who play and win a little bit. A similar comparison is between conservative and speculative investors in the stock market. In some ways the stock market analogy is better than the casino because the casino odds are set deliberately in favor of the bank (which means that on average players who likely will end up much poorer than those who risk little, and the latter to loro volta finiranno più poveri di quelli che non giocano affatto. Ma la ragione di ciò esula dai nostri scopi). Ignorando ciò, sia puntare molto sia puntare poco sembra un comportamento ragionevole. Esistono in natura animali giocatori d'azzardo che rischiano molto, ed altri che hanno un gioco più prudente? Nel capitolo 9 vedremo che è spesso corretto descrivere i maschi come giocatori che rischiano molto, e le femmine come investitori prudenti, specialmente nelle specie poligame in cui i maschi competono per le femmine. I naturalisti che leggono questo libro saranno in grado di nominare specie che si possono descrivere come giocatori che rischiano, ed altre specie che giocano con uno stile più prudente. Torniamo adesso al tema più generale di come i geni facciano "predizioni" sul futuro.
Un modo in cui i geni risolvono il problema di fare predizioni in ambienti imprevedibili è conferire alla macchina di sopravvivenza la capacità di imparare. Il programma potrebbe consistere nelle seguenti istruzioni date alla macchina di sopravvivenza:
"Ecco una lista di cose definite come appaganti: sapore dolce in bocca, orgasmo, temperatura mite, bambino sorridente. Ecco una lista di cose brutte: vari tipi di dolore, nausea, stomaco vuoto, bambino che piange. Se ti capita di fare qualcosa che è seguito da una delle cose brutte, non farlo più; e d'altra parte ripeti qualunque cosa venga seguito da una di quelle belle". Il vantaggio di questo tipo programming is that it greatly reduces the number of detailed rules that must be pre-programmed in the brain and is also able to adapt to a changing environment that you can never predict in detail. Nevertheless, some kind of prediction is still needed. In our example, the genes are making the prediction that the sweet taste in the mouth, and orgasm, are "good things", that eat sugar and copulate increase the likelihood of survival genes. Saccharin and masturbation were not provided for by genes in this case, neither have been foreseen the dangers of excess sugar in an environment where there is an unnatural amount grande.
(continua)
Thursday, April 26, 2007
Where Can I Buy Plugs In Toronto
The Gospel According to Chuck Norris
Grazie all'amico Ivo Silvestro per il suggerimento sulla didascalia :) 
Grazie all'amico Ivo Silvestro per il suggerimento sulla didascalia :)
Wednesday, April 25, 2007
Brazilian Wax Hidden Cam
Harris vs. Sullivan: Sam Harris sums up
Questo post è il settimo di una serie dedicata al dialogo tra Sam Harris e Andrew Sullivan (che trovate in inglese in due parti: qui e qui ).
Salto nuovamente la parte di Sullivan e traduco la parte di Harris.
---
Caro Andrew,
Molte grazie per il tuo ultimo scritto. Ho molto da dire, quindi permettimi di gettarmi subito a capofitto nella questione.
Tu scrivi che "siamo programmed by evolution to have faith ". Although this statement is questionable, accept it as true. What can we conclude from it? Of course we can not conclude that any particular religious doctrine is true (or that it likely to be true). Nor can we conclude that religious faith is desirable in the twenty-first century, or even compatible with our long-term survival as a species. Here's your quote from Justin Barrett, with some minor editing on my part:
is probably true that we have a genetic tendency to rape and pillage. Clearly, rape is an excellent strategy to propagate their genes to the next generation, and is practiced by a variety of species (orangutans are known for this, even raped in human beings). But who is willing to support the moral legitimacy of rape as it gave evolutionary advantages of the rapists? The fact that we have a biological tendency to attribute intentionality to the forces of nature does not mean that it is wise (or moral) fuel this trend.
And the fact that we find difficult concepire la nostra non-esistenza non significa che abbiamo probabilità di persistere in qualche forma divina dopo la morte. Se la storia della scienza ci insegna qualcosa, ci insegna che non dovremmo affrettarci a trarre conclusioni metafisiche dai fallimenti della nostra intuizione. Oggi abbiamo una comprensione piuttosto buona di quanto le nostre intuizioni possono essere sbagliate -- rispetto alla causalità, probabilità, dipendenza logica, e a una vasta gamma di altri parametri che determinano la nostra concezione di senso comune (ed errata) del mondo. Prova a riflettere per un po' di tempo sul problema Monty Hall e, una volta che lo avrai compreso, considera quanto è difficile spiegarlo a qualcuno che non ci ha mai riflettuto prima. Even simple situations can be confusing.
can even be difficult (or impossible) to see what is before our eyes. Consider the following visual illusion (turn the tables "by Roger Shepard):
The two shelves of these tables have exactly the same size and shape. Once you've verified with a ruler that this is true, yet you seem different, because of the way in which your brain is pre-programmed [by natural selection, NDM] to interpret spatial cues. Probably every person who ever lived would perceive these figures as different in shape and size - and a quantity people much greater than those who believe in God The fact is that our intuitions are not always a reliable guide to truth, and in certain situations, we can be confident that they are wrong. So why should we think that our inability / unwillingness to conceive of our non-existence provides a clue as to what happens after death?
And is it really so hard to imagine its absence? I think it might be easier than we commonly say. Presumably you can not find it difficult to accept that there was before being born, so why is it so hard to believe that you cease to exist after you die? Think of all the times and places where today you do not path: the fourteenth century fared well without you (well, not so good). If you're in Washington right now, you are totally absent from any other city on earth. There are people walking the streets of Rome at this time, and they perform without the benefit of your company. Did your absence from a subsequent point in time and space is really so hard to imagine? (The topic of space and time have not invented it. I guess I borrowed from Douglas Hofstaedter.)
Or imagine die by degrees: you have an accident that damaged your visual cortex - in this case would end up where your power of vision? Se un sacerdote dicesse che il tuo "io visuale" è andato in paradiso prima di te, gli crederesti? E se un ulteriore incidente ti facesse perdere la capacità di parlare e di comprendere il linguaggio -- credi che la tua eloquenza debba sopravvivere in qualche forma immateriale? Oggi sappiamo senza alcun dubbio che un danno cerebrale può farci perdere quelle facoltà specifiche che costituiscono il nostro io cosciente. Allora perché è così difficile immaginare che possiamo perdere tutte queste facoltà contemporaneamente? Oppure considera l'analogia del sonno: ogni notte ti addormenti e la tua soggettività scompare. Probabilmente per te tutto questo avviene in modo persino piacevole [..]. Forse credi che noi tutti rimaniamo sottilmente consci anche quando siamo profondamente addormentati (potrebbe essere vero), ma, se sei come me, ti svegli ogni mattina senza la minima sensazione di aver vissuto per la maggior parte della notte. Quindi sai già cosa si prova quando termina la tua esperienza del mondo. È così difficile immaginare la sua cessazione permanente?
Infine: perché il tuo ultimo scritto dovrebbe essere qualcosa di diverso dal "reperto A" in una critica della religione come "negazione della morte"?
Ora vorrei tornare alla domanda se una data dottrina religiosa -- come la dottrina della resurrezione -- sia vera (o abbia probabilità di essere vera). Come ho notato prima, something is the truth or falsity of a proposition, another thing is the effect of psychological / social believe in it. seems to me that most religious people ignore this distinction. Indeed, there is a strong incentive to ignore it, because focus on the plausibility of a doctrine [..] forces us to notice how little credibility are the most religious propositions. The long-term interest in maintaining their faith (and the solace derived from it) generally defeats any attempt to assess this honestly, if a given article of faith or have no chance of being true.
However, I would focus on the plausibility of certain doctrines in competition:
You seem convinced of substantially 3. Needless to say, I bet my money on one. But suppose we know with absolute certainty that I'm wrong and that one of the hypotheses 2 and 3 is true. How much money would you be willing to bet on the divinity of Jesus? We bet your life on it? you could say that we have already staked their lives, but this is not exactly true. You have invested much time, energy and excitement in being Catholic. But given the benefits that you say you get from your faith, this seems less an investment and a withdrawal of more money. Forget for a moment the consolations of your faith and ask what is wrong are you sure that 2 and 3 is true.
a chance and I'll try to read my mind: I suspect that if the truth of the proposition 2 will be revealed in a glorious epiphany, you would be greatly relieved by a part (and who would not?), but the other would not be so surprised to discover that the doctrine of Christianity was fundamentally wrong. If a revelation of 2 does not completely surprise you, how can you claim to be so sure that Jesus was the son of God? While
admits to being 'a bit evasive "on the details of your Christianity, I think this is less of a problem that you have not answered many questions raised by me that (in my opinion) hurt your argument in support of faith . Of course it is inevitable a certain amount of [slippage] in any such exchange, and I have certainly contributed to the problema dilungandomi così tanto. Ma rileggendo il nostro scambio di lettere ho notato che in genere hai evitato con delle piroette i miei punti principali, spesso come risultato di un fraintendimento. Ecco alcune questioni che non credo tu abbia affrontato adeguatamente:
These are just some of the areas where I think your defense of faith collapses. I've listed here, do not ask you to answer each question in sequence, but to give you and our readers an idea of \u200b\u200bwhere I remain unconvinced by what you've written so far.
Thanks again for your willingness to discuss these things in this expansion.
All the best, Sam
Questo post è il settimo di una serie dedicata al dialogo tra Sam Harris e Andrew Sullivan (che trovate in inglese in due parti: qui e qui ).
Salto nuovamente la parte di Sullivan e traduco la parte di Harris.
---
Caro Andrew,
Molte grazie per il tuo ultimo scritto. Ho molto da dire, quindi permettimi di gettarmi subito a capofitto nella questione.
Tu scrivi che "siamo programmed by evolution to have faith ". Although this statement is questionable, accept it as true. What can we conclude from it? Of course we can not conclude that any particular religious doctrine is true (or that it likely to be true). Nor can we conclude that religious faith is desirable in the twenty-first century, or even compatible with our long-term survival as a species. Here's your quote from Justin Barrett, with some minor editing on my part:
Theology [Viking] shows that individuals were created by [Odin] for [committing rapes and looting]. So why is [Odin] there should be created so that we find [the rape and pillage] quite natural?
is probably true that we have a genetic tendency to rape and pillage. Clearly, rape is an excellent strategy to propagate their genes to the next generation, and is practiced by a variety of species (orangutans are known for this, even raped in human beings). But who is willing to support the moral legitimacy of rape as it gave evolutionary advantages of the rapists? The fact that we have a biological tendency to attribute intentionality to the forces of nature does not mean that it is wise (or moral) fuel this trend.
And the fact that we find difficult concepire la nostra non-esistenza non significa che abbiamo probabilità di persistere in qualche forma divina dopo la morte. Se la storia della scienza ci insegna qualcosa, ci insegna che non dovremmo affrettarci a trarre conclusioni metafisiche dai fallimenti della nostra intuizione. Oggi abbiamo una comprensione piuttosto buona di quanto le nostre intuizioni possono essere sbagliate -- rispetto alla causalità, probabilità, dipendenza logica, e a una vasta gamma di altri parametri che determinano la nostra concezione di senso comune (ed errata) del mondo. Prova a riflettere per un po' di tempo sul problema Monty Hall e, una volta che lo avrai compreso, considera quanto è difficile spiegarlo a qualcuno che non ci ha mai riflettuto prima. Even simple situations can be confusing.
can even be difficult (or impossible) to see what is before our eyes. Consider the following visual illusion (turn the tables "by Roger Shepard):
The two shelves of these tables have exactly the same size and shape. Once you've verified with a ruler that this is true, yet you seem different, because of the way in which your brain is pre-programmed [by natural selection, NDM] to interpret spatial cues. Probably every person who ever lived would perceive these figures as different in shape and size - and a quantity people much greater than those who believe in God The fact is that our intuitions are not always a reliable guide to truth, and in certain situations, we can be confident that they are wrong. So why should we think that our inability / unwillingness to conceive of our non-existence provides a clue as to what happens after death?
And is it really so hard to imagine its absence? I think it might be easier than we commonly say. Presumably you can not find it difficult to accept that there was before being born, so why is it so hard to believe that you cease to exist after you die? Think of all the times and places where today you do not path: the fourteenth century fared well without you (well, not so good). If you're in Washington right now, you are totally absent from any other city on earth. There are people walking the streets of Rome at this time, and they perform without the benefit of your company. Did your absence from a subsequent point in time and space is really so hard to imagine? (The topic of space and time have not invented it. I guess I borrowed from Douglas Hofstaedter.)
Or imagine die by degrees: you have an accident that damaged your visual cortex - in this case would end up where your power of vision? Se un sacerdote dicesse che il tuo "io visuale" è andato in paradiso prima di te, gli crederesti? E se un ulteriore incidente ti facesse perdere la capacità di parlare e di comprendere il linguaggio -- credi che la tua eloquenza debba sopravvivere in qualche forma immateriale? Oggi sappiamo senza alcun dubbio che un danno cerebrale può farci perdere quelle facoltà specifiche che costituiscono il nostro io cosciente. Allora perché è così difficile immaginare che possiamo perdere tutte queste facoltà contemporaneamente? Oppure considera l'analogia del sonno: ogni notte ti addormenti e la tua soggettività scompare. Probabilmente per te tutto questo avviene in modo persino piacevole [..]. Forse credi che noi tutti rimaniamo sottilmente consci anche quando siamo profondamente addormentati (potrebbe essere vero), ma, se sei come me, ti svegli ogni mattina senza la minima sensazione di aver vissuto per la maggior parte della notte. Quindi sai già cosa si prova quando termina la tua esperienza del mondo. È così difficile immaginare la sua cessazione permanente?
Infine: perché il tuo ultimo scritto dovrebbe essere qualcosa di diverso dal "reperto A" in una critica della religione come "negazione della morte"?
Ora vorrei tornare alla domanda se una data dottrina religiosa -- come la dottrina della resurrezione -- sia vera (o abbia probabilità di essere vera). Come ho notato prima, something is the truth or falsity of a proposition, another thing is the effect of psychological / social believe in it. seems to me that most religious people ignore this distinction. Indeed, there is a strong incentive to ignore it, because focus on the plausibility of a doctrine [..] forces us to notice how little credibility are the most religious propositions. The long-term interest in maintaining their faith (and the solace derived from it) generally defeats any attempt to assess this honestly, if a given article of faith or have no chance of being true.
However, I would focus on the plausibility of certain doctrines in competition:
- there is no God;
- there is a God, but all of our religions have distorted reality. Jesus was just an ordinary prophet who had the good fortune to become the center of a cult creator of myths. God loves everyone and has never worried about what a person believes. After the death of all people, Christians and non-Christians, simply merge with the deity in a loving embrace;
- Christianity is the only true religion, and Catholics have the truest version.
You seem convinced of substantially 3. Needless to say, I bet my money on one. But suppose we know with absolute certainty that I'm wrong and that one of the hypotheses 2 and 3 is true. How much money would you be willing to bet on the divinity of Jesus? We bet your life on it? you could say that we have already staked their lives, but this is not exactly true. You have invested much time, energy and excitement in being Catholic. But given the benefits that you say you get from your faith, this seems less an investment and a withdrawal of more money. Forget for a moment the consolations of your faith and ask what is wrong are you sure that 2 and 3 is true.
a chance and I'll try to read my mind: I suspect that if the truth of the proposition 2 will be revealed in a glorious epiphany, you would be greatly relieved by a part (and who would not?), but the other would not be so surprised to discover that the doctrine of Christianity was fundamentally wrong. If a revelation of 2 does not completely surprise you, how can you claim to be so sure that Jesus was the son of God? While
admits to being 'a bit evasive "on the details of your Christianity, I think this is less of a problem that you have not answered many questions raised by me that (in my opinion) hurt your argument in support of faith . Of course it is inevitable a certain amount of [slippage] in any such exchange, and I have certainly contributed to the problema dilungandomi così tanto. Ma rileggendo il nostro scambio di lettere ho notato che in genere hai evitato con delle piroette i miei punti principali, spesso come risultato di un fraintendimento. Ecco alcune questioni che non credo tu abbia affrontato adeguatamente:
- Moderazione contro fondamentalismo. Sembra non esserci in linea di principio alcuna separazione tra la moderazione religiosa e il fondamentalismo religioso, al di fuori dell'inclinazione al dubbio. Ma quando è che il dubbio diventa troppo? Perché non dubitare in blocco di tutto, come faccio io? Il Papa sembra credere molte cose di cui tu invece dubiti. Hai ragione di credere che il Papa si sbagli sulla vera dottrina della cristianità, or simply do not like the social consequences of some of his beliefs? You warrant that you assume the intermediate position to Catholicism in terms of truth and falsity (rather than a consolation and lack of it)? And if you do not agree that the truth of an idea can be clearly separated from her consolation, what do you mean by the phrase "unwarranted optimism" [wishful thinking]?
- The inadequacy of the Bible. What is the intellectual justification for considering the Bible as the inspired word of God, given the amount of bad things that are inside (like slavery), and given the amount of good things there are (Like all science)? Do you really think that no ordinary mortal could have written Mark, Matthew, Luke and John? Not even the combined talent of Virgil, Dante, Shakespeare and Tolstoy? It seems to me that the following statement is really the heart of the matter: or the Bible is a book like so many other great literary works, or is it a magic book. Once it is accepted that a magic book, I agree that it follows a wide range of religious implications, but if you do not accept this claim, the basis for being a Christian (rather than anything else) seems to evaporate. You'd be surprised if God really told you that the Bible is the product of human minds and fallible? And do not be surprised if this particularly (that is, not what you'd be surprised to discover that George Washington never existed), how can you claim to be so sure of the doctrine of Christianity?
- Weirdness ontological. whole question that God is "by definition" the creator of the universe, outside of the space of time, etc., simply does not hold. The "marzipan in the center of the sun" is by definition the center of the sun . Does this mean that there is a marzipan in the center of the sun?
- The contingency of our faith. Like you said, if you had been raised by a Buddhist, you'd probably be a Buddhist. Yet, also believe that Christianity is the only true faith. This seems to imply that, for a mere historical accident, you were raised and culturally conditioned to believe in the one true faith. Do you really believe that? Does it seem more likely that you simply accept that religion in which by chance did you get (like most people) because of social, emotional comfort, attachment to tradition, etc.?
- The example problems of other religions. Do not you think that Mormons and Muslims have similar stories to tell feel comforted in the presence of death, hearing voices and so on? I could not Mormons and Muslims use the same arguments you used you, the cultural success of their faith, to assert their claims to truth? How come you refuse their claims, and at the same time you hear your own religious beliefs put to?
- The topic of cultural success. Apart from the fact that the argument of cultural success can be used by every religion that has millions of faithful, it is also simply untrue. The success of Christianity (or any faith) is not an argument in favor of its truth. Although dialogue and consensus (ie, the cultural success) actually play a role nel nostro reperimento di conoscenza, non si fa epistemologia coi plebisciti. La maggioranza delle persone può davvero avere torto -- così come hanno torto la maggioranza dei cristiani americani sull'età dell'universo e sull'evoluzione della vita su questo pianeta.
- I miracoli antichi sono meno sorprendenti dei miracoli moderni (ma i miracoli moderni non ti colpiscono). Il cristianesimo si fonda sull'affidabilità del resoconto fatto dai Vangeli dei miracoli di Gesù. Eppure ci sono libri moderni che elencano i miracoli fatti dagli adepti induisti, scritti da occidentali istruiti. Perché non dare a queste testimonianze ancor più credito dei Vangeli? Scommetto that you do not even want to read this literature, much less to organize your life around it. So why not look at the Gospel with the same skepticism?
These are just some of the areas where I think your defense of faith collapses. I've listed here, do not ask you to answer each question in sequence, but to give you and our readers an idea of \u200b\u200bwhere I remain unconvinced by what you've written so far.
Thanks again for your willingness to discuss these things in this expansion.
All the best, Sam
Subscribe to:
Posts (Atom)