Today we know that there is no God in the sense of conscious design. There is no intelligent being who has conceived in his mind, willfully and knowingly, humans, plants, animals, and life in general universe.
This is the first post of a series on the book by Richard Dawkins " The Blind Watchmaker: as evidence of evolution reveals a universe without a conscious designer, and the fifteenth in a series devoted to the theory of evolution. To view all the posts in the series, click the label "The Blind Watchmaker" or label "evolution" in sidebar of the blog.
The word Dawkins.
Chapter 1. Explain the unlikely
We animals are the most complicated things in the universe known. [..] The complicated things from wherever they come, they deserve a very special kind of explanation [because they can not have arisen by chance, nor are a natural consequence of the laws of physical, NDM] . We want to know how they came to exist because they are so complicated. As I argue, the explanation is probably the same for all the complicated things in the universe for us, for chimpanzees, for worms, for the oak trees and monsters from outer space. On the other hand, will not be the same for the things we call "simple", such as rocks, clouds, rivers, galaxies and quarks.
[.....]
We want to know why we exist, and why are all the other complicated things. And today we can answer this question in general terms.
[..] What about
of our bodies? It 'obvious that each of us is a machine, as an airliner, only much more complicated. We maybe we been designed on a kind of blackboard, and our parts I may have been assembled by a keen engineer? The answer is no. It is a surprising answer, and know only a century or so. When Charles Darwin settled the question the first time, many people would not or could not understand. I myself firmly refused to believe Darwin's theory when I heard for the first time as a child. Almost everyone in the course of history, until the second half of the nineteenth century, believed firmly in its opposite - the theory del Progettista Consapevole [o "disegno intelligente", NdM] . Molte persone credono ancora oggi in quest'ultima, forse perché la vera spiegazione della nostra esistenza, quella darwiniana, non è ancora una parte obbligatoria dei programmi scolastici, ed è largamente fraintesa.
L' orologiaio del mio titolo è preso in prestito da un famoso trattato del teologo del diciottesimo secolo William Paley . La sua opera "teologia naturale -- o evidenza dell'esistenza e degli attributi della divinità tratte dalle sembianze della natura", pubblicata nel 1802, è la più nota esposizione dell' " argomento del disegno intelligente" , che è sempre stato l'argomento più influente in favore dell'esistenza di Dio. È un libro che io ammiro fortemente, perché in quei tempi l'autore è riuscito a fare ciò che io mi sforzo di fare adesso. [..] Aveva una giusta riverenza verso la complessità del mondo vivente, e capiva che questa complessità richiede un tipo molto speciale di spiegazione. L'unica cosa che sbagliò -- beh, non proprio una quisquilia! -- fu la spiegazione stessa. Egli diede la risposta religiosa tradizionale al rompicapo in questione, ma la articolò in modo più chiaro e convincente di chiunque altro prima di lui. La spiegazione vera è completamente diversa, e avrebbe dovuto attendere l'arrivo one of the most revolutionary thinkers of all time, Charles Darwin.
Paley begins his "natural theology" with a famous passage:
crossing a heath, suppose I hit the foot against a stone, and someone asks me how the stone has come to be there. I could probably answer that as far as I know, that rock could also be there always [..]. But suppose I find the ground a clock, and that I am asked how the watch was there. I'm not sure I could give the answer as before, namely that, as far as I know, the clock may be there forever.Paley dimostra di saper apprezzare la differenza tra gli oggetti fisici naturali, come le pietre, e gli oggetti pensati e prodotti da un artefice, come gli orologi. Egli prosegue illustrando la precisione con cui sono costruiti gli ingranaggi e le molle di un orologio e la complessità con cui sono montati. Se noi trovassimo in una brughiera un oggetto come un orologio, anche se non sapessimo in che modo esso avesse avuto origine, la sua stessa precisione e l'intricatezza del suo progetto ci costringerebbero a concludere
che l'orologio deve aver avuto un artefice: che deve essere esistito, in qualche tempo e in qualche posto, un artefice, o degli artefici, che lo crearono in vista dello scopo al quale noi vediamo che effettivamente risponde, che ne comprendevano la struttura e ne idearono l'uso .
Nessuno potrebbe ragionevolmente dissentire da questa conclusione. Paley insiste però che è proprio questo che l'ateo fa , quando contempla le opere della natura, poiché
ogni indicazione di inventiva, ogni manifestazione di un disegno intelligente che esistono nell'orologio esistono anche nelle opere della natura; con la differenza che la natura mostra queste cose con grandezza molto maggiore, fuori dalla portata di ogni calcolo.
Paley dimostra la sua tesi con belle e riverenti descrizioni del meccanismo della vita, che egli esamina molto attentamente, a cominciare dall' occhio umano ; l'occhio è uno degli esempi preferiti in questo genere di argomentazioni, esempio che sarebbe stato usato in seguito anche da Darwin e che riappare nell'intero corso di questo libro. Paley paragona l'occhio a uno strumento progettato dall'uomo, come un telescopio, e conclude che "si dimostra esattamente nello stesso modo che l'occhio è stato costruito per vedere e che il telescopio è stato costruito per aiutare l'occhio". L'occhio deve avere avuto un progettista consapevole, esattamente come il telescopio.
L'argomentazione di Paley viene condotta con appassionata sincerità e si avvale delle migliori conoscenze biologiche del tempo, ma è sbagliata, clamorosamente and completely wrong. The analogy between telescope and eye, between watch and living organism, is false. Despite all appearances to the contrary say, the only watchmaker in nature is the blind forces of physics, although used in a very special way. A true watchmaker has foresight, the ability to predict: designs his cogs and springs and its plans their interconnections in mind a future goal. Instead, natural selection, the process blind, unconscious, automatic, which was discovered by Darwin and now know to be the explanation of the existence and purpose of all apparent forme di vita, non ha in mente alcuno scopo. Anzi non ha alcuna mente, né alcuna forma di coscienza. Non fa progetti per il futuro. Non ha una visione, non ha capacità di previsione, non ha alcun tipo di vista. Se si può dire che essa svolge il ruolo di orologiaio in natura, allora è un orologiaio cieco .
Spiegherò tutto questo e molto altro. Ma una cosa che non farò è sminuire il senso di meraviglia verso gli "orologi" viventi che ispirò tanto Paley. Al contrario, cercherò di illustrare la mia sensazione che Paley avrebbe potuto spingersi oltre. Quando si tratta di provare stupore e meraviglia per gli "orologi" viventi, io non mi sento secondo a nessuno. Sento di have more in common with the Reverend William Paley that the well-known modern philosopher and atheist, which discussed the issue once for dinner. I said that I could not imagine how anyone could be an atheist before 1859, when he published "The Origin of Species" by Darwin. "What about Hume?" Replied the philosopher. "How Hume explained the organized complexity of the living world?" I asked. "I explained it," replied the philosopher. "Why should he require a special explanation?"
Paley knew that required a special explanation, Darwin knew this, and I suspect that deep in his heart he knew also my philosopher friend. In any case it is the task that I I propose here. As David Hume, it is sometimes said that the great Scottish philosopher dismissed the argument of intelligent design, a century before Darwin. But Hume's contribution was reduced simply to criticize the logic of using apparent design in nature as proof positive to support the existence of a God he did not offer any alternative explanation of apparent design, but left open the issue. An atheist before Darwin could have said, following Hume: "I have no explanation for complex biological design. All I know is that God is not a good explanation, so we must wait and hope that you find someone better" . I can not help but think that such a position, although logically sound, would not be satisfactory and that, as atheism might have been logically sustainable before Darwin, Darwin has only created the possibility of adopting an atheistic point of view with complete intellectual satisfaction.
(continued here )
0 comments:
Post a Comment