Side Console For Aluminum Boat

The liberal state as it evolves a complex organ


Questo è il terzo post di una serie dedicata al libro di Richard Dawkins " L'orologiaio cieco : come l'evidenza dell'evoluzione rivela un universo privo di un progettista consapevole". La traduzione del libro è mia e differisce da quella in libreria. Per visualizzare tutti i post della serie, fai clic sull'etichetta "L'orologiaio cieco" oppure sull'etichetta "evoluzione", nella colonna laterale del blog.

Riassunto. Nell'episodio precedente Dawkins aveva introdotto il meccanismo con cui nascono gli organi complessi, come l'occhio umano, a partire da uno stato iniziale in cui questi organi non esistono. La risposta è che gli organi si evolvono, nell'arco di milioni di anni, attraverso a long chain of small successive mutations, each of which is small enough to be able to verify if , and each of which is selected by nature because it gives an immediate advantage survival of the individual.

Today Dawkins better illustrates this mechanism and begins to debunk the ' objection that "the eye can not be born with that mechanism, as the earliest mutations in the chain would never have been selected by nature because would produce an eye just mentioned and almost imperceptible, and then not working, then would not give any survival advantage. "

La parola a Dawkins.

Capitolo 4.

Come abbiamo visto nel capitolo 2, molte persone trovano difficile credere che qualcosa come l'occhio, l'esempio favorito di Paley, così complesso e ben congegnato, con così tante parti che funzionano in modo interdipendente, possa essere nato a partire da uno stato semplice mediante una serie graduale di minuscoli cambiamenti. Torniamo al problema in luce delle nuove intuizioni [...] del capitolo precedente. Rispondiamo a queste due domande:

1. Può l'occhio umano essere nato direttamente dall'assenza di occhi, in un solo passo?

2. Può l'occhio umano essere nato direttamente da something slightly different from oneself, something we might call X?

The answer to question 1 is clearly a 'no' decision. The odds against the 'yes' are multi-billion more than the number of atoms in the universe. Would a big step, and enormously unlikely, through genetic hyperspace. The answer to question 2 is clearly yes , provided that the difference between the modern eye and its immediate predecessor X is sufficiently small . [..] If the answer to question 2 is no difference for a date, all we have to do is repeat the question with a minor difference. We continue to do so until we un grado di differenza abbastanza piccolo da dare una risposta affermativa alla domanda 2.

X è definito come qualcosa di molto simile all'occhio umano, così simile che l'occhio umano può plausibilmente esser nato da una singola alterazione di X. Se avete in mente un certo X e non vi sembra plausibile che l'occhio umano possa nascere direttamente da esso, significa semplicemente che avete scelto l'X sbagliato. Rendete la vostra immagine mentale di X sempre più simile a un occhio umano, finché non trovate un X che vi sembra plausibile come predecessore immediato dell'occhio umano. Deve essercene uno che faccia al caso vostro, anche se la vostra idea di cosa è plausibile può essere più o meno temeraria mine!

Now that we have found an X such that the answer to question 2 is yes, we apply the same question to X itself . By the same reasoning we must conclude that X is most likely to be born, either directly for a single change, from something slightly different, we can call X '. Obviously we can then go back to X 'to something a little different,''X, and so on. Placing a large enough number of these X, we can derive from the human eye is not something a little different, but very different. In other words We travel a great distance through the 'space animals', e le nostre mosse saranno plausibili a patto che facciamo dei passi abbastanza piccoli. Ora siamo nella posizione di rispondere a una terza domanda.

3. Esiste una serie continua di X che connettono l'occhio umano moderno a uno stato del tutto privo di occhi?

Mi pare ovvio che la risposta sia sì, a patto che ci concediamo una serie abbastanza lunga di X. Potreste pensare che 1000 X siano molti, ma se vi servono più passi per rendere plausibile l'intera transizione nella vostra mente, concedetevi semplicemente di assumere 10.000 X. E se 10.000 non è abbastanza per voi, concedetevi 100.000, e così via. Naturalmente il tempo disponibile impone un limite superiore a questo gioco, because there can be only one X for each generation. So basically the question reduces to: there was enough time for a sufficient number of successive generations? We can not give a precise answer to the number of generations that would be required. What we do know is that geological time is frighteningly long. Just to give you an idea of \u200b\u200bthe magnitude we're talking about, the number of generations that separate us from our earliest ancestors certainly be measured in thousands of millions. Data, say, 100 million of X, we can construct a plausible series of tiny changes that connect the eye to practically everything else!

So far, through a process of reasoning più o meno astratto, abbiamo concluso che esiste una serie di X concepibili dove ognuno è abbastanza simile ai suoi vicini da potersi realisticamente trasformare in uno dei suoi vicini, e dove l'intera serie collega l'occhio umano all'assenza di occhi. Ma non abbiamo ancora dimostrato che è plausibile che questa serie di X sia esistita davvero . Abbiamo altre due domande a cui rispondere.

4. Considerando ogni membro di questa serie di X ipotetici che connettono l'occhio umano all'assenza di occhi, è plausibile che ognuno di essi sia stato prodotto da una mutazione casuale del suo predecessore?

Questa è in realtà una domanda sullo sviluppo embrionale , non sulla genetica. [...] La mutazione deve lavorare modificando i processi esistenti di sviluppo embrionale. È ragionevole che alcuni tipi di processi embrionali si prestino molto bene a mutare in una certa direzione, ma siano recalcitranti a mutare in altre direzioni. Tornerò su questa questione nel capitolo 11, mentre qui mi limiterò ad enfatizzare di nuovo la differenza tra piccoli e grandi cambiamenti. Più è piccolo il cambiamento che postuliamo, cioè più è piccola la differenza tra X'' e X', e più sarà plausibile la mutazione in questione dal punto di vista embriologico. Nel capitolo precedente abbiamo visto, su basi puramente statistiche, che ogni grande mutazione è intrinsecamente meno probabile any small change [we skipped this argument, NDM]. So whatever problem might arise in the question 4, we can at least say that the more we make the small difference between each X 'and X''her, the fewer the problems. I reckon that as long as the difference between the neighboring intermediate that leads the eye in our series is small enough , the mutations needed to occur almost inevitably. After all, we are still talking about small changes in quantities of existing embryonic processes. Remember, however complicated it may be present in any given generation, each change of this state may be very small and very simple.

We answer one last question:

5. Considering each member of the X series, which connects the eye to the absence of eyes, it is plausible that each of them has worked well enough to help the survival and reproduction of the animal in question? What

rather strange, some thought that the answer to this question is clearly no. For example, quoting Francis Hitching's book of 1982 titled "The neck of the giraffe, which is where Darwin was wrong." I could have taken the same arguments from all treaties of a Jehovah's Witness, but I chose this book because a respectable publisher (Pan Books Ltd) has decided to publish it, nonostante la grande quantità di errori che sarebbero stati rapidamente individuati da un laureato in biologia disoccupato, o neppure laureato, se solo gli fosse stato chiesto di dare un'occhiata al manoscritto. [..]

Perché l'occhio possa funzionare, devono verificarsi le seguenti condizioni minime perfettamente coordinate (ce ne sono molte altre che accadono simultaneamente, ma anche una descrizione rozza e semplificata è sufficiente a mettere in luce i problemi della teoria di Darwin). L'occhio deve essere pulito e umido, mantenuto in questo stato dall'interazione fra la ghiandola lacrimale e le palpebre mobili, le cui ciglia fungono anche da rozzo filtro contro il sole. La luce passa quindi attraverso una piccola sezione transparent protective outer coating (the cornea) and continues through a lens, the lens, which focuses on the back of the retina. Here, 130 million light-sensitive rods and cones cause photochemical reactions that transform light into electrical impulses. About one billion of electrical impulses are transmitted every second, through a mechanism that is not fully understood, to a brain which then takes appropriate action.

Now, it is quite clear that if there is a problem even in this delicate mechanism minimum - if the cornea is not perfectly transparent, or the pupil fails to dilate, or the lens becomes opaque, or making no fire it works - does not form a recognizable image. The eye or works completely or not at all. How is therefore possible that it has evolved through Darwinian improvements, slow, steady, infinitesimally small? It 'really plausible that thousands and thousands of lucky chance mutations have occurred by coincidence, so that the lens and retina, which can not work without each other, have evolved in synchrony? What survival value could be in the eye not see?

This reasoning worthy of note is repeated often, presumably because people want to believe in his conclusion. Consideriamo l'affermazione che "se si verifica un inconveniente anche minimo, [..] se la messa a fuoco non funziona [..] non si forma un'immagine riconoscibile". C'è una probabilità di circa 50% che tu stia leggendo queste parole con gli occhiali. Togliti gli occhiali e guardati in giro. Sei d'accordo che "non si forma un'immagine riconoscibile?". Se sei maschio, c'è una probabilità di 1 su 12 che tu soffra di una forma di acromatopsia o cecità ai colori. Potresti essere astigmatico. Non è improbabile che, senza occhiali, la tua vista sia confusa e annebbiata. Uno dei teorici dell'evoluzione più famosi di oggi [..] si pulisce le lenti così di rado che è improbabile che esca mai fuori da una tale confusione nebula, but it seems that if the cables quite well and, as he himself says, he used to play squash with one eye. If you happen to lose the glasses, you might offend your friends are not recognized in the street, but you yourself would you be even more outraged if someone said: "Since your view is not absolutely perfect, you might as well go around with your eyes closed until they find the glasses. " Yet this is essentially what the author is suggesting the passage just quoted.

He also says, as if it were a matter of course, that the crystalline lens and the retina can not work without each other. On what authority? A woman I know well is stata operata di cataratta a entrambi gli occhi. Non ha più il cristallino in nessuno dei due occhi. Senza occhiali non potrebbe nemmeno provare a giocare a tennis o puntare un fucile. Però mi ha assicurato che se la cava molto meglio con occhi privi di cristallino che senza occhi. Senza cristallino ti rendi conto se stai per sbattere contro un muro, o contro un'altra persona. Un animale selvatico privo di cristallino sarebbe ancora in grado di usare gli occhi per percepire la figura incombente di un predatore e la direzione da cui si avvicina. In un mondo primitivo popolato da creature prive di occhi e da altre con occhi senza cristallino, quelle con occhi senza cristallino avrebbero avuto ogni sorta di vantaggi. Ed esiste una serie continua X such that each tiny improvement in sharpness, the foggy blur to perfect human vision, plausibly increases the likelihood of survival of the organism.


The book goes on to quote Stephen Jay Gould, the noted paleontologist of Harvard, who says:

We avoid the excellent question "What is 5 percent of eye?" responding to the possessor of this kind of primitive structure not used to see.

is true that a primitive animal with a 5 percent eye could use it for something else that vision, but seems at least equally likely that he used to see at 5 one hundred. And, frankly, I think it's an excellent question. Vale well worth having a view that is only 5 percent of the mine, or yours, if the alternative is total blindness. And having a 1 per cent is better than total blindness. E 6 is better than 5 percent, 7 percent is better than 6, and so on, in a gradual and continuous series.

-

[Dawkins's argument is not over, even to get the most amazing part: no matter how subtle it is a mutation, and how small the survival advantage it confers, it will still be selected by nature (other factors being equal). We will see in the next episode ( read here).]